Kurzbeschreibung: Menschen erleben psychische Erkrankung und Sucht als miteinander verflochten. Versorgungssysteme behandeln sie trotzdem häufig in getrennten Zuständigkeiten.
Lesezeit: ca. 5 Minuten
Der wichtigste Befund zuerst
Menschen erleben psychische Erkrankung und Sucht als miteinander verflochten. Versorgungssysteme behandeln sie trotzdem häufig in getrennten Zuständigkeiten.
Das ist keine bloße subjektive Kritik. In mehreren Ländern wird genau diese Fragmentierung inzwischen explizit als Versorgungsproblem beschrieben – und teilweise strukturell angegangen. England spricht von „No wrong door“, Schweden reformiert die Zuständigkeiten, Dänemark baut ein gemeinsames Doppeldiagnose-Angebot auf, Australien verpflichtet psychiatrische Dienste stärker zur integrierten Versorgung, Kanada erhebt systematisch die Erfahrungen von Menschen mit lived experience.
1. Was sagt die Wissenschaft inzwischen wirklich über integrierte Behandlung?
Der bislang umfassendste aktuelle Überblick ist ein 2026 publizierter „Umbrella Review“ – ein breit gespannter Überblick. Er fasste 30 systematische Reviews zu psychosozialen Interventionen bei Sucht plus häufigen psychischen Erkrankungen zusammen. Integrierte, koordinierte Behandlung schnitt tendenziell besser ab als die Behandlung nur einer Erkrankung und häufig besser als unkoordinierte parallele Versorgung.
Aber: Die Studien unterscheiden sich erheblich hinsichtlich Diagnosen, Interventionen, Settings und Endpunkten. Die Autoren halten die Evidenz deshalb ausdrücklich nicht für ausreichend, um ein bestimmtes integriertes Therapieverfahren allgemein zum Standard zu erklären.
Das ist eine wichtige Präzisierung.
Gut belegt ist zunehmend das Prinzip der Koordination.
Wesentlich weniger klar ist:
Welche konkrete Form der Integration ist für welchen Menschen die beste?
2. England: „No wrong door“ statt Zuständigkeits-Pingpong
England hat im Dezember 2025 ein nationales Co-occurring Mental Health and Substance Use Delivery Framework veröffentlicht.
Die Ausgangsbeschreibung könnte fast aus unserem bisherigen Gespräch stammen: Menschen würden aus psychiatrischen Diensten ausgeschlossen, bis ihr Substanzproblem gelöst sei, während Suchtdienste sie teilweise aufgrund ihrer psychischen Erkrankung nicht angemessen versorgen könnten.
Die beiden zentralen Prinzipien lauten:
Everyone’s job – Suchthilfe und psychische Versorgung tragen gemeinsam Verantwortung.
No wrong door – unabhängig davon, bei welchem Dienst jemand zuerst auftaucht, darf die Komorbidität nicht zur Eintrittsbarriere werden.
Das Entscheidende: England bleibt nicht bei therapeutischen Empfehlungen stehen.
Es adressiert vier Systemebenen:
| Ebene | Was verändert werden soll |
|---|---|
| Versorgungsdesign | gemeinsame Behandlungspfade, Co-Location, Case Management |
| Daten | gemeinsames Screening und Outcome-Monitoring |
| Workforce | Ausbildung in Sucht und psychischer Erkrankung |
| Finanzierung | Commissioning und Vergütung sollen Komorbidität berücksichtigen |
Besonders bemerkenswert finde ich den letzten Punkt: Sucht soll im psychiatrischen Finanzierungssystem künftig als zusätzlicher Komplexitätsfaktor berücksichtigt werden. Die Idee dahinter ist fast das Gegenteil unseres deutschen Problems: Komorbidität erzeugt nicht einfach eine weitere Zuständigkeit, sondern einen zusätzlichen Versorgungsbedarf beim selben Menschen.
Mir drängt sich die diese Frage schon länger auf:
„Was wäre, wenn Komorbidität nicht zur Zuständigkeitsfrage, sondern zum Komplexitätsfaktor der Behandlung würde?“
3. Dänemark: Die Systeme werden tatsächlich zusammengeführt
Dänemark geht noch einen Schritt weiter.
Bislang lag dort die Behandlung von Suchtproblemen wesentlich bei den Kommunen, psychiatrische Behandlung dagegen bei den Regionen.
Die dänische Gesundheitsbehörde beschreibt ausdrücklich, dass Menschen dadurch häufig zwischen den Systemen verloren gingen und selbst koordinieren mussten, welcher Dienst für welchen Teil ihrer Erkrankung zuständig sei.
Seit 1. September 2024 wird deshalb ein regionales integriertes Doppeldiagnose-Angebot aufgebaut. Die Zielgruppen werden stufenweise erweitert; die vollständige Einführung läuft bis 2027.
Wichtig ist die Einschränkung: Das Modell richtet sich insbesondere an Menschen mit behandlungsbedürftiger psychischer Erkrankung im regionalpsychiatrischen Bereich und gleichzeitiger substanzbezogener Problematik. Es ist also kein universeller Behandlungspfad für jede leichte Depression plus riskanten Alkoholkonsum.
Trotzdem ist das Systemexperiment ausgesprochen relevant:
Man versucht nicht mehr nur, zwei Dienste besser miteinander telefonieren zu lassen. Man organisiert für definierte Doppeldiagnose-Gruppen einen gemeinsamen Behandlungspfad.
4. Schweden: möglicherweise die radikalste Systemreform
Schweden ist derzeit vielleicht der spannendste Beobachtungspunkt.
Die Regierung hat 2025 eine Samsjuklighetsreform – also eine Reform der Versorgung bei Komorbidität – gestartet. Hintergrund ist ausdrücklich, dass Menschen mit Sucht und psychischen Erkrankungen bislang zwischen Regionen und kommunaler Sozialversorgung verloren gehen.
2026 wurden die Reformschritte konkretisiert.
Ab Januar 2028 sollen die Regionen für die gesamte Behandlung schädlichen Substanzgebrauchs und von Abhängigkeit verantwortlich werden. Diese Behandlung soll organisatorisch mit der Behandlung anderer psychiatrischer Erkrankungen koordiniert werden. Kommunen behalten insbesondere soziale Unterstützungsaufgaben wie Wohnen und Beschäftigung.
Ein schwedischer Regierungsvertreter formulierte 2026 sinngemäß sogar genau unsere Fragestellung: Versorgung solle sich nach den Bedürfnissen des Menschen richten und nicht nach den Grenzen des Systems.
Das ist bemerkenswert.
Denn Schweden versucht damit, die Zuständigkeit selbst zu verändern, statt Menschen dauerhaft zwischen den Zuständigkeiten navigieren zu lassen.
5. Australien: Integration plus Lived Experience
Australien fällt aus einem anderen Grund auf.
Im Bundesstaat Victoria wurde nach der Royal Commission into Victoria’s Mental Health System ausdrücklich festgelegt, dass psychiatrische Dienste Menschen mit gleichzeitigem Substanzkonsum beziehungsweise Abhängigkeit nicht allein deshalb ausschließen sollen.
Psychiatrie und AOD-System bleiben organisatorisch getrennt, sollen aber integrierte Behandlung anbieten und nach gemeinsamen Standards arbeiten.
Das Interessante liegt außerdem in der Rolle von Lived and Living Experience.
Die Reform in Victoria wurde stark durch Aussagen Betroffener und Angehöriger geprägt. Lived Experience wird inzwischen ausdrücklich als Teil von Führung, Systementwicklung und Leistungserbringung verstanden.
2026 eröffnete dort sogar ein erstes peer-geführtes stationäres „Peer Healing Space“ als Alternative beziehungsweise Ergänzung zu klassischer psychiatrischer Versorgung. Das ist kein spezielles Doppeldiagnose-Projekt, zeigt aber, wie konsequent Erfahrungswissen inzwischen strukturell eingesetzt wird.
Australien verfügt zudem seit Jahren über eigene evidenzbasierte Guidelines für gleichzeitig bestehende psychische und alkohol-/drogenbezogene Erkrankungen, entwickelt am Matilda Centre der University of Sydney und unter Beteiligung von Betroffenen und Angehörigen.
6. Kanada: besonders nahe an meinem „siamesische Zwillinge“-Gedanken (Sucht und Depression)
Kanada ist für unsere inhaltliche Arbeit möglicherweise noch interessanter.
CAMH beschreibt „Concurrent Disorders“ ausdrücklich als ineinandergreifende Faktoren, die häufig nicht sinnvoll auf zwei einzelne Diagnosen reduziert werden können. Das Zentrum weist auch darauf hin, dass Menschen vielfach psychiatrische Behandlung bei einem Dienst und Suchthilfe bei einem völlig anderen erhalten – teilweise ohne Kommunikation zwischen beiden.
Und Kanada hat sogar einen ganz konkreten Behandlungspfad:
Major Depression + Alcohol Dependence Integrated Care Pathway
Das CAMH in Toronto bietet einen 16-wöchigen ambulanten integrierten Behandlungspfad speziell für Major Depression und Alkoholabhängigkeit an.
Zum Team gehören unter anderem Arzt, Pflege, Apotheker und Psychologe. Medikamentöse Behandlung, individuelle KVT, Motivational Interviewing, Harm Reduction, Psychoedukation und regelmäßige Selbstmessungen werden innerhalb eines gemeinsamen Plans organisiert.
Denn hier existiert genau das, was wir Betroffene fordern:
Ein definierter Behandlungspfad für Depression × Alkoholabhängigkeit.
Nicht nur eine Leitlinienempfehlung. Ein praktisches Versorgungsmodell!
7. Kanada zeigt außerdem etwas interssantes: Ähnlich im Ansatz, wie mein Quadrolog
Die Mental Health Commission of Canada hat 2023 gezielt Menschen mit lived and living experience danach gefragt, wie sie integrierte psychische und suchtbezogene Versorgung erleben und definieren.
Untersucht wurden unter anderem:
Was bedeutet Integration aus Sicht der Betroffenen?
Wo liegen Versorgungslücken?
Welche strukturellen Hindernisse verhindern Integration?
Welche Eigenschaften muss gute Versorgung aus Sicht der Menschen besitzen?
Eine aktuelle qualitative Untersuchung aus British Columbia kommt 2026 zu vier zentralen Problemen:
hohe Zugangsbarrieren, fehlende Integration, mangelnde Personenzentrierung und eine zu geringe Berücksichtigung der Stimmen von Menschen mit lived/living experience.
8. USA: gute Prinzipien – große Umsetzungslücke
SAMHSA empfiehlt inzwischen klar integrierte Behandlung und unterscheidet drei Organisationsstufen:
koordiniert → co-located → vollständig integriert.
Aber eine brandneue Analyse von 3.764 ambulanten Suchtbehandlungseinrichtungen in den USA zeigt, wie groß die Lücke zwischen Anspruch und Realität bleibt.
33 Prozent boten nicht einmal eine psychische Gesundheitsdiagnostik an. Nur 20 Prozent der klassischen Suchtbehandlungseinrichtungen erreichten eine umfassende Integration; bei Opioid Treatment Programs waren es 43 Prozent. Außerdem beeinflussten Eigentümerstruktur, Versicherungsfinanzierung, Akkreditierung und staatliche Rahmenbedingungen stark, ob integriert behandelt wurde.
Das ist ein unglaublich wichtiger Befund für den Blick auf unser Gesundheitssystem.
Ob integrierte Behandlung stattfindet, entscheidet offenbar nicht nur die Wissenschaft. Finanzierung und Organisation entscheiden mit.
9. Niederlande: „Doppeldiagnose“ als Organisationsmodell
Das niederländische Trimbos-Institut arbeitet seit Jahren mit dem Modell Integrated Dual Disorder Treatment – IDDT.
Bemerkenswert ist die Definition:
IDDT wird ausdrücklich nicht als einzelne Therapie, sondern als organisatorisches Behandlungsmodell verstanden. Psychische Erkrankung und problematischer Substanzgebrauch werden innerhalb eines gemeinsamen Rahmens behandelt.
Es existiert sogar ein nationales Landelijk Expertisecentrum Dubbele Diagnose (LEDD), das Einrichtungen bei Implementierung, Weiterbildung und Qualitätsentwicklung unterstützt.
Und hier wird es für meine Selbsthilfe-Perspektive besonders interessant:
Das LEDD beschäftigt sich explizit mit Selbsthilfegruppen für Menschen mit Doppeldiagnose. 2025 wurden niederländische Materialien für Dual Recovery Anonymous veröffentlicht – ein 12-Schritte-Ansatz, der gleichzeitig psychische Erkrankung und Abhängigkeit berücksichtigt.
Das ist für mich einer der überraschendsten Funde meiner aktuellen Recherche.
Denn auch Selbsthilfe ist historisch oft diagnostisch getrennt organisiert.
Hier wird dagegen gefragt:
Wie sieht Selbsthilfe aus, wenn der Mensch seine Erkrankungen gar nicht sinnvoll auseinandernehmen kann?
Das werde ich sehr aufmerksam weiterverfolgen.
10. Und Deutschland?
Deutschland ist fachlich nicht „rückständig“.
Die aktuelle S3-Leitlinie zu alkoholbezogenen Störungen empfiehlt bereits Kombinationen aus psychotherapeutischen und pharmakologischen Verfahren bei Depression plus AUD. Sie sieht unter anderem KVT plus Antidepressivum und bei unzureichendem Ansprechen auch Kombinationen unter Einbeziehung von Naltrexon vor.
Und seit Juni 2026 gibt es eine eigene S3-Leitlinie zu Psychose × substanzbezogener Störung. (Der explizite Bezug zur Depression feht jedoch!)
Die NVL Depression wird seit August 2026 aktualisiert; Komorbiditäten gehören ausdrücklich zu den Themen der neuen Version 3.2.
Trotzdem fehlt bislang etwas, das Kanada, Dänemark oder Schweden teilweise deutlicher formulieren:
Ein klar identifizierbarer Versorgungspfad
„Dieser Mensch hat Alkoholabhängigkeit + Depression. Hier beginnt seine gemeinsame Versorgung, hier wird sie koordiniert, und diese Stelle trägt die Verantwortung dafür, dass beide Erkrankungen behandelt werden.“
Genau an dieser Stelle bleibt Deutschland stark fragmentiert („Wer bezahlt?“ ist entscheidender als „Was hilft dem Menschen?“.
Und daran ändern auch gute einzelne Empfehlungen zunächst wenig.
11. Was sagt die Betroffenenforschung?
Die qualitative ADEPT-Studie aus England ist dafür wahrscheinlich eine der stärksten Orientierungspunkte.
Menschen mit gleichzeitig starkem Alkoholkonsum und Depression berichteten, dass sie sich häufig für keinen Dienst „krank genug“ oder passend genug fühlten, dass Zusammenhänge zwischen Alkohol und Depression zu wenig betrachtet wurden und dass sie selbst zwischen Angeboten navigieren sollten.
Die korrespondierende Untersuchung mit Fachkräften beschreibt eine fragmentierte, ressourcenarme und teilweise risikoscheue Versorgungslandschaft, in der kontinuierliche personenzentrierte Behandlung schwierig wird. Die Autoren sehen ausdrücklich Potenzial für lived-experience peer workers.
Das gibt meinem Satz wissenschaftliches Gewicht:
„Das System verlangt vom Menschen, die Verbindung herzustellen, die es selbst organisatorisch nicht herstellt.“
12. Peer-Support: vielversprechend – aber noch nicht da, wo er sein sollte
2026 erschien ein neuer systematischer Review über 53 Studien zu Peer Recovery Support Services.
Am stärksten waren die Hinweise bei Behandlungsanbindung und Engagement.
Für Substanzkonsum, Krankenhausaufnahmen, Notfallversorgung, Überdosierung und Mortalität waren die Ergebnisse dagegen uneinheitlich. Verbesserungen bei Depression und Angst wurden zwar in Beobachtungsstudien berichtet, aber hierzu fehlten randomisierte Studien.
Interessant ist allerdings ein Muster:
Programme mit wiederholtem Peer-Kontakt, praktischer Unterstützung und längerfristiger Navigation schnitten häufiger günstig ab.
Das ist noch kein Kausalbeweis.
Aber es passt erstaunlich gut zu einer möglichen Rolle von Peer-Arbeit meiner Quadrolog-Architektur:
PEER-Support ist keine Konkurrenz zur Profession, sondern Beziehungs- und Navigationsfunktion zwischen den Systemen.
13. Mein Quadrolog verändert Handlungsoptionen und Wirkungsweisen
Wenn wir all diese Ergebnisse zusammenbringen, entsteht eine völlig andere „Landkarte“.
| Quadrolog-Perspektive | Internationaler Befund |
|---|---|
| Betroffene / Angehörige | Fragmentierung und Selbstnavigation werden als reale Belastung beschrieben. |
| Peer / Selbsthilfe | Peer-Arbeit gewinnt international Bedeutung für Engagement, Navigation, Recovery und Co-Design; Doppeldiagnose-Selbsthilfe existiert bereits. |
| Profession / Wissenschaft | Integrierte Behandlung ist plausibel und häufig überlegen gegenüber unkoordinierten Strukturen; die optimale konkrete Intervention ist noch nicht abschließend geklärt. |
| System / Struktur | Die interessantesten Reformen verändern Zuständigkeiten, Finanzierung, Workforce und Zugang – nicht nur therapeutische Methoden. |
Und hier liegt für mich die wirklich große Erkenntnis meiner aktuellen Recherche:
Die aktuelle Innovationsfront liegt nicht nur bei neuen Therapien.
Sie liegt mindestens ebenso stark bei der Frage:
Wie bauen wir ein Versorgungssystem, das die Komplexität des Menschen nicht erst wieder in seine Einzelteile zerlegt?
14. Damit verändert sich auch „Doppeldiagnose neu denken“
Ich werde diese Art der Recherche als Serie künftig auf drei gleichwertige Forschungslinien stellen:
SCIENCE
Neue Medikamente, Psychotherapie, MBC, Neurostimulation, Traumatherapie, digitale Verfahren.
CARE
Integrierte Programme, Case Management, No-wrong-door, Peer-Modelle, Selbsthilfe, Recovery.
SYSTEM
Finanzierung, Zuständigkeiten, Ausschlusskriterien, Leitlinien, gesetzliche Reformen, internationale Modelle.
Und über allem liegt:
DER QUADROLOG-CHECK
Was bedeutet das für Betroffene?
Was bedeutet es für Erfahrung/Peer/Selbsthilfe?
Was bedeutet es für Profession und Wissenschaft?
Was bedeutet es für Strukturen und Finanzierung?
Meine fünf stärksten Funde der ersten Recherche
- „No wrong door – warum England Komorbidität zur gemeinsamen Verantwortung erklärt“
Großes Systemthema. - „Dänemark baut die Doppeldiagnose-Versorgung um“
Sehr konkret: kommunale Suchtversorgung + regionale Psychiatrie → gemeinsamer Behandlungspfad. - „Schweden sagt: Behandlung soll sich am Menschen orientieren, nicht an Systemgrenzen“
Besonders stark, weil dort gerade reale gesetzliche Zuständigkeiten verändert werden. - „Toronto behandelt Depression × Alkoholabhängigkeit in einem 16-Wochen-Pfad“
Für den Quadrolog wahrscheinlich die näheste Verwandschaft. - „Selbsthilfe für Doppeldiagnose – warum die Niederlande sogar Dual Recovery Groups entwickeln“
Quellen und weiterführende Literatur
A. Besonders wichtig: Alkohol × Depression und Versorgungserfahrung
1. Jackson K, Kaner E, Hanratty B, Gilvarry E, Yardley L, O’Donnell A. (2024).
Understanding people’s experiences of the formal health and social care system for co-occurring heavy alcohol use and depression through the lens of relational autonomy: A qualitative study.
Addiction, 119(2), 268–280. DOI: 10.1111/add.16350.
39 Menschen mit gleichzeitig starkem Alkoholkonsum und Depression wurden ausführlich interviewt. Zentral für unsere Fragestellung: „lack of recognition“, „nowhere to go“ und die Überforderung, die eigene Versorgung selbst organisieren zu müssen. Die Arbeit beschreibt außerdem, dass Betroffene Alkohol und Depression häufig selbst als eng miteinander verbunden erleben, während die Versorgung diese Verbindung nicht ausreichend abbildet.
Volltext bei Wiley – Open Access
PubMed-Eintrag
2. Jackson K et al. (2025).
Care professionals‘ accounts of providing support and treatment for people with co-occurring alcohol use disorder and depression in the North East of England, UK: A qualitative study informed by complexity theory.
26 Fachkräfte bzw. Personen aus Versorgung und Commissioning wurden befragt. Beschrieben werden strukturell gewachsene Fragmentierung, Ressourcenprobleme, Risiko- und Stigmaeffekte sowie Auswirkungen von Commissioning-Zyklen. Besonders interessant: Die Profession erkennt teilweise selbst eine Diskrepanz zwischen komplexen Bedürfnissen und einer rigiden, auf Einzelprobleme ausgerichteten Infrastruktur.
Quelle 1 = Betroffenenperspektive, Quelle 2 = professionelle/systemische Perspektive auf dasselbe Problem.
3. Jackson K, Kaner E, Yardley L, O’Donnell A. (2025).
When do health and social care practitioners consider digital healthcare to be ‚good care‘ for people with co-occurring alcohol-use disorder and depression? A qualitative analysis of practitioners‘ accounts.
BMC Health Services Research. DOI: 10.1186/s12913-025-13883-3.
Untersucht digitale Versorgung speziell bei AUD × Depression. Interessant für unsere spätere Frage, wann Digitalisierung Versorgungslücken schließen kann – und wann sie lediglich eine weitere Zugangshürde erzeugt.
PubMed und Zugang zum freien Volltext
B. Was wissen wir über integrierte Behandlung?
4. Simpson EL, Essat M, Wong R, Stacey S, Day E. (2026).
Effectiveness of Psychosocial Interventions for Adults With Substance Use Disorder That Have a Co-Occurring Common Mental Health Disorder: An Umbrella Review.
Drug and Alcohol Review, 45(1), e70066. DOI: 10.1111/dar.70066.
28 systematische Reviews. Integrierte/koordinierte Behandlung war tendenziell besser als die Behandlung nur einer Erkrankung und meist besser als unkoordinierte parallele Versorgung. Wegen erheblicher Heterogenität lässt sich aber keine bestimmte psychosoziale Intervention generell als überlegen empfehlen.
5. Simpson E et al. (2026).
Effectiveness of psychosocial interventions for adults with substance use disorder that have a co-occurring mental health disorder: an umbrella review and illustrative cost-effectiveness analysis.
Health Technology Assessment, 30(49), 1–141. DOI: 10.3310/GJES1821.
Die große HTA-Fassung der Untersuchung umfasst 30 Reviews und zusätzlich die Frage der Wirtschaftlichkeit. Auch hier: Hinweise zugunsten koordinierter/integrativer Versorgung, aber erhebliche Heterogenität und bemerkenswert wenig belastbare gesundheitsökonomische Forschung.
6. Harris J et al. (2023).
Achieving integrated treatment: a realist synthesis of service models and systems for co-existing serious mental health and substance use conditions.
The Lancet Psychiatry, 10(8), 632–643. DOI: 10.1016/S2215-0366(23)00104-9.
132 Arbeiten wurden in die Synthese einbezogen. Drei strukturelle Voraussetzungen stechen heraus: engagierte Führung, klare Erwartungen an Mental-Health- und Suchthilfe-Workforce und klare Care-Coordination-Prozesse. Integration wird hier ausdrücklich als Organisations- und Kulturproblem verstanden, nicht nur als Auswahl einer Therapie.
C. England – „Everyone’s job / No wrong door“
7. Department of Health and Social Care & NHS England (2025).
Co-occurring mental health and substance use: delivery framework.
Veröffentlicht 10. Dezember 2025.
Das ist eine außergewöhnlich wichtige Primärquelle. Das Framework benennt ausdrücklich das Problem, dass Menschen von Mental-Health-Diensten wegen ihres Substanzkonsums und gleichzeitig von Suchtdiensten wegen ihrer psychischen Problematik ausgeschlossen werden können.
Die beiden Leitprinzipien lauten:
Everyone’s job – gemeinsame Verantwortung.
No wrong door – jeder Zugangspunkt muss mit Komorbidität umgehen können.
Außerdem: integrierte Pfade, Co-Location, gemeinsame Fallarbeit, Screening, Peer Support, Workforce-Training, Daten und gemeinsame Commissioning-Strukturen. Besonders interessant ist die geplante Betrachtung von Sucht als zusätzlichem „complexity factor“ innerhalb psychiatrischer Finanzierungsmodelle.
Offizielle Übersichtsseite GOV.UK
Vollständiges Delivery Framework
Offizielle Zusammenfassung der Maßnahmen
D. Dänemark – integrierte Doppeldiagnoseversorgung
8. Sundhedsstyrelsen & Social- og Boligstyrelsen (2023 ff.).
Visitation til integreret behandling af mennesker med psykisk lidelse og samtidig rusmiddelproblematik.
Die dänische Gesundheitsbehörde definiert einen regional verankerten integrierten Behandlungspfad für Menschen mit psychischer Erkrankung und gleichzeitiger behandlungsbedürftiger Substanzproblematik. Die Richtlinie enthält ausdrücklich „No wrong door“, Koordination und ein Stepped-Care-Modell.
Das Angebot trat für erste Zielgruppen am 1. September 2024 in Kraft und wird stufenweise erweitert.
Offizielle Seite der dänischen Gesundheitsbehörde
Original-Richtlinie als PDF
Sehr wertvoll ist übrigens eine Formulierung in der Richtlinie: Die Empfehlung zur Integration stützt sich auch auf die Erkenntnis, dass die traditionelle Trennung psychiatrischer und suchtbezogener Behandlung für diese Zielgruppe nicht ausreichend wirksam ist.
E. Schweden – Samsjuklighetsreformen
9. Socialstyrelsen Schweden (2026).
Samsjuklighetsreformen.
Schweden begründet die Reform ausdrücklich damit, dass die geteilte Verantwortung zwischen Kommunen und Regionen zu fragmentierter beziehungsweise schwer koordinierbarer Versorgung führen kann.
Ab Januar 2028 sollen unter anderem:
- die Regionen für die Behandlung schädlichen Konsums und von Abhängigkeit zuständig sein,
- diese Behandlung mit anderer psychiatrischer Versorgung koordiniert werden,
- Regionen und Kommunen gemeinsame Angebote für Menschen mit längerfristigem Unterstützungsbedarf etablieren.
Bemerkenswert: Die Zielbilder wurden gemeinsam mit Menschen mit eigener Komorbiditätserfahrung und Angehörigen entwickelt.
Socialstyrelsen – offizielle Seite zur Samsjuklighetsreformen
F. Kanada – konkreter Behandlungspfad Depression × Alkohol
10. Centre for Addiction and Mental Health (CAMH), Toronto.
Integrated Care Pathway for Major Depression and Alcohol Dependence.
Das ist genau das konkrete Modell, das wir gesucht haben.
16-wöchiges ambulantes Programm speziell für Menschen mit Major Depression und Alkoholabhängigkeit.
Zum Team gehören Arzt, Pflege, Apotheker und Psychologe; angeboten werden unter anderem medikamentöse Behandlung, KVT und Psychoedukation. CAMH beschreibt den ICP ausdrücklich als strukturierten, evidenzbasierten Pfad, der den Patienten ins Zentrum stellt und die beteiligten Professionen um ihn herum organisiert. Der Pfad besteht bereits seit 2013.
CAMH – Integrated Care Pathway Major Depression and Alcohol Dependence
G. Kanada – Lived Experience als Forschungsquelle
11. Mental Health Commission of Canada, Canadian Centre on Substance Use and Addiction & Community Addictions Peer Support Association (2023).
Experience and Expertise of People with Lived and Living Experience on the Integration of Mental Health and Substance Use Health Services in Canada.
Hier wurden Menschen mit lived and living experience ausdrücklich als Wissensquelle für die Gestaltung integrierter Versorgung einbezogen. Gefragt wurde unter anderem: Was bedeutet Integration für Betroffene? Wo liegen Lücken? Welche systemischen Flaschenhälse verhindern Integration?
Besonders interessant für den Quadrolog: Die Untersuchung wurde mit einer Peer-Research-Methodologie durchgeführt.
Mental Health Commission of Canada – Projekt und Bericht
Originalbericht als PDF
12. Mental Health Commission of Canada (2023).
Toward Substance Use Health and Mental Health Service Integration: Findings from a Scoping Review.
Die Prinzipien sind bemerkenswert nah an unserem Ansatz: person-centred, recovery-oriented, trauma-informed und cultural safety. Die lived/living experience soll ausdrücklich in Design und Leistungserbringung der Versorgung einfließen.
Executive Summary des Scoping Reviews
H. Australien – integrierte Versorgung als Systemauftrag
13. Victoria Department of Health – Royal Commission Recommendation 35.
Die Vorgabe ist ausgesprochen deutlich: Mental-Health-Dienste sollen Menschen mit gleichzeitigem Substanzgebrauch beziehungsweise Abhängigkeit integrierte Behandlung, Versorgung und Unterstützung anbieten und sie wegen der Suchtproblematik nicht ausschließen.
Psychiatrie und AOD-System bleiben institutionell getrennt, sollen aber auf Basis gemeinsamer Standards zusammenarbeiten. Die Guidance wurde unter Beteiligung von Menschen mit lived/living experience und Angehörigen entwickelt.
Victoria Department of Health – Recommendation 35
14. Marel C et al., Matilda Centre, University of Sydney.
Guidelines on the management of co-occurring alcohol and other drug and mental health conditions in alcohol and other drug treatment settings – 3rd edition.
Dritte Auflage 2022; weiterhin eine wichtige internationale Ressource. Entwickelt mit Unterstützung des australischen Gesundheitsministeriums und unter Konsultation von Angehörigen, Menschen mit lived experience, Klinikern, Wissenschaftlern und Policy-Verantwortlichen.
Australian Comorbidity Guidelines – Guidelines, Training und Materialien
I. USA – integrierte Versorgung als Stufenmodell
15. Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA).
Screening and Treatment of Co-Occurring Disorders.
SAMHSA empfiehlt integrierte Versorgung und unterscheidet drei Organisationsmodelle:
coordinated → co-located → fully integrated.
Auch SAMHSA verwendet ausdrücklich das Prinzip „No Wrong Door“. Menschen sollen unabhängig davon, wo sie Hilfe suchen, auf beide Problembereiche gescreent und entsprechend versorgt beziehungsweise weitergeleitet werden.
SAMHSA – Screening and Treatment of Co-Occurring Disorders
SAMHSA Evidence-Based Practices Kit für Integrated Treatment
J. Niederlande – Doppeldiagnose als eigenes Kompetenzfeld
16. Trimbos-instituut – Landelijk Expertisecentrum Dubbele Diagnose (LEDD).
Das nationale niederländische Expertisecentrum unterstützt Einrichtungen ausdrücklich bei der Implementierung integrierter Doppeldiagnose-Behandlung, stellt Instrumente bereit und bündelt aktuelle Informationen zu Behandlungsmethoden und Einrichtungen.
Trimbos – Landelijk Expertisecentrum Dubbele Diagnose
17. Trimbos-instituut / LEDD (2025).
Twaalf stappen en Dubbele diagnose – Handboek.
Das Zwölf-Schritte-Modell wurde für Menschen angepasst, die gleichzeitig mit psychiatrischer Erkrankung und Abhängigkeit leben. Diese Gruppen werden als Dual Recovery Anonymous (DRA) bezeichnet. Die niederländische Übersetzung entstand auf Initiative des LEDD gemeinsam mit Ervaringsdeskundigen, also Erfahrungsexperten.
Trimbos – Handbuch Doppeldiagnose/Dual Recovery Anonymous
K. Peer-Support – was trägt die Evidenz wirklich?
18. Duan Z et al. (2026).
Effectiveness of peer recovery support services for substance use disorders: A systematic review of healthcare utilization, behavioral health, and engagement outcomes.
Drug and Alcohol Dependence, 287, 113290. DOI: 10.1016/j.drugalcdep.2026.113290.
Sehr aktueller Review mit 53 Studien.
Die Evidenz war am günstigsten für bestimmte Outcomes bei Behandlungsanbindung und Engagement. Für Substanzkonsum, Notaufnahme, Krankenhausaufnahmen, Überdosierung und Mortalität waren die Befunde inkonsistent. Beobachtungsstudien fanden teilweise Verbesserungen bei Depression und Angst; randomisierte Studien hierzu fehlten.
Interessantes Signal: Wiederholter Peer-Kontakt, praktische Hilfe und längerfristige Navigation kamen häufiger in erfolgreichen Programmen vor – wurden aber nicht isoliert kausal geprüft.
Über den Autor
Stefan Friedlein beschäftigt sich an der Schnittstelle von Suchterkrankung, psychischer Gesundheit, Selbsthilfe und Versorgung mit der Frage, wie Erfahrung und professionelle Hilfe besser zusammenwirken können.
Als Gründer der Selbsthilfegruppe Saxum in Salo, Peer-Berater im Umfeld der Suchthilfe und Moderator in der Suchtprävention verbindet er praktische Arbeit und Gremienarbeit, unter anderem im PSAG-Beirat und als Sprecher des AK Selbsthilfe im Trialog, mit der Auseinandersetzung mit aktueller Forschung. Mit 32code10 entwickelt er Ansätze rund um Sucht, psychische Komorbidität, Prävention und Entstigmatisierung.
